Bạn nên đánh giá Aurora cẩn thận trước khi cân nhắc. Khởi chạy một phiên bản và thiết lập một phiên bản thử nghiệm của ứng dụng và cơ sở dữ liệu của bạn. Tạo tải càng cao càng tốt. Tôi đã làm ở công ty cuối cùng của mình và tôi thấy rằng bất chấp tuyên bố của Amazon về hiệu suất cao, Aurora đã thất bại một cách ngoạn mục. Chậm hơn hai bậc về cường độ so với RDS. Ứng dụng của chúng tôi có tỷ lệ lưu lượng ghi cao.
Kết luận của chúng tôi:nếu bạn có các chỉ mục phụ và có lưu lượng ghi cao thì Aurora không phù hợp. Tôi cá rằng nó tốt cho lưu lượng truy cập chỉ đọc.
(Chỉnh sửa:thử nghiệm tôi đang mô tả đã được thực hiện vào quý 1 năm 2017. Như với hầu hết các dịch vụ AWS, tôi hy vọng Aurora sẽ cải thiện theo thời gian. Amazon có chiến lược rõ ràng về " Giải phóng ý tưởng ở mức 70% rồi lặp lại. "Từ đó, chúng ta nên kết luận rằng một sản phẩm mới từ AWS đáng để thử nghiệm, nhưng có thể không sẵn sàng sản xuất trong ít nhất một vài năm sau khi được giới thiệu).
Tại công ty đó, tôi đã giới thiệu RDS. Họ không có nhân viên DBA chuyên dụng và sự tự động hóa mà RDS cung cấp cho bạn đối với các hoạt động DB như nâng cấp và sao lưu là rất hữu ích. Bạn hy sinh một chút tính linh hoạt đối với các tùy chọn điều chỉnh, nhưng đó không phải là vấn đề.
Điều bất tiện tồi tệ nhất của RDS là bạn không thể có người dùng MySQL với đặc quyền SUPER, nhưng RDS cung cấp các tài liệu lưu trữ cho hầu hết các tác vụ phổ biến mà bạn cần SUPER đặc quyền.
Tôi đã so sánh một bản sao RDS nhiều AZ với một tập hợp bản sao các bản sao EC2, được quản lý bởi Orchestrator. Bởi vì Orchestrator yêu cầu ba nút để bạn có thể có số đại biểu, RDS là người chiến thắng rõ ràng về chi phí ở đây, cũng như dễ thiết lập và vận hành.
